Merkmisbruik en laster door partij die wel in dmoz opgenomen is.

[pvgool]

Het feit dat vele sites geweigerd worden en deze er toevallig doorgeglipt is zegt genoeg.

Hoe weet jij hoeveel sites er afgewezen worden.
Er worden geen sites afgewezen van eerlijke bedrijven / personen, zij hebben namelijk ook echte sites met echte content.
Sites van spammers en personen die niet de moeite nemen om de DMOZ richtlijnen te lezen (of ze bewust negeren) worden wel afgewezen.

Er gaan ook geruchten dat editors graag geld zien.

Er gaan ook geruchten dat Elvis nog leeft.
Als je echter weet wie er geld aanneemt kan je dat melden via de DMOZ abuse links. Bewijzen willen we zien, de geruchten kennen wij waarschijnlijk beter dan jij.

 

[Pascal77]

Hoe weet jij hoeveel sites er afgewezen worden.
Er worden geen sites afgewezen van eerlijke bedrijven / personen, zij hebben namelijk ook echte sites met echte content.
Sites van spammers en personen die niet de moeite nemen om de DMOZ richtlijnen te lezen (of ze bewust negeren) worden wel afgewezen.


Er gaan ook geruchten dat Elvis nog leeft.
Als je echter weet wie er geld aanneemt kan je dat melden via de DMOZ abuse links. Bewijzen willen we zien, de geruchten kennen wij waarschijnlijk beter dan jij.

Tuurlijk hebben jullie kringetjes rond je hoofd zweven. Maar ondertussen kan iedereen de wel goedgekeurde sites bekijken.

Bewijzen? ok :
corrupt dmoz

 

[marcelfeenstra]

ondertussen kan iedereen de wel goedgekeurde sites bekijken

Ja, dat is zo'n beetje het idee achter de directory...

Bewijzen? ok :

Eh, waarvan zou dat precies een "bewijs" zijn?

Volgens de door u aangehaalde thread was er een corrupte editor in het Engelstalige deel van de directory. Nadat zijn abuse was gemeld, is het door Meta-editors onderzocht, en de editor in kwestie is inmiddels verwijderd.

Dat "bewijst" wellicht dat klachten serieus worden genomen, en dat misbruik door editors niet wordt getolereerd; maar misschien bedoelde u dat niet...

 

[Pascal77]

Ja, dat is zo'n beetje het idee achter de directory...



Eh, waarvan zou dat precies een "bewijs" zijn?

Volgens de door u aangehaalde thread was er een corrupte editor in het Engelstalige deel van de directory. Nadat zijn abuse was gemeld, is het door Meta-editors onderzocht, en de editor in kwestie is inmiddels verwijderd.

Dat "bewijst" wellicht dat klachten serieus worden genomen, en dat misbruik door editors niet wordt getolereerd; maar misschien bedoelde u dat niet...

Lul er maar wat om heen ja. Ik krijg van jullie dezelfde indruk als van Belgische politiekers.

 

[johnnieok]

Dmoz in dienst van hun gebruikers toch?

Er worden geen sites afgewezen van eerlijke bedrijven / personen, zij hebben namelijk ook echte sites met echte content.
Sites van spammers en personen die niet de moeite nemen om de DMOZ richtlijnen te lezen (of ze bewust negeren) worden wel afgewezen.

Dit zou moeten kloppen.
Zoals iedereen weet zijn er uitzonderingen op de regel.

En daar is het grijze gebied gelukkig open voor discussie dat wel, maar vraag is dan heeft discussie zin?
Of omdat men om bepaalde reden de ene wel de andere niet de ene editor wel de ander weer niet enz.

Niet echt openstaat voor discussie, waarmee het alleen om het halen van gelijk gaat?

Want veel discussie blijken zinloos, er is een besluit dat besluit kan men verdedigen, klopt. Maar ook kan men met een helicopter vieuw even kijken wat nu werkelijk de issue is en wat voor wie werkelijk van belang.

Van belang is dat de klant ( de zoekers onder de mensen op internet) zo veel en snel mogelijk bij het door hun gezochte komen.
Ze content krijgen en werkelijke alternatieven zodat de klant zelf kan beslissen wat deze doet.
En dus niet dat hij maar een bepaald deel( of van 1 of maar paar partijen), of via omslachtige weg iets voorgeschoteld krijgt.

Die klant is ook klant van DMOZ en klanten zijn nog steeds koning.

DMOZ indien men geen eenvoudige goed info verkrijgt verliest aan waarde als bijv. andere zoekmachines dit wel kunnen.
Met eenvoudig bedoel ik dus snel op de juiste url uit komen van indien nodig meerder partijen. En niet op een soort portal van 1 hoofddomein waar we dan eerst weer moeten gaan zoeken.

Ikzelf klik die gelijk weer weg als er ook nog ander urls in resultaat stonden die bij openen meer info over gezochte direct op die pagina hebben staan.

Dat is bijv door DMOZ wel goed opgepakt bij cnn siemens enz.
Maar volgens eigen DMOZ regels zou ook dat dus niet mogen, als men die regels eenduidig gaat toepassen.

Aanpassen richtlijnen regels met wanneer heeft iets waarde voor de zoekende partij en is wat die zoekende partij te zien krijgt wel rechtmatige inhoud!!!
Want daar gaat het dus om, en dat is wat de klanten willen zien.

En dus puntje van aandacht voor DMOZ, niet hoe men de discusies hierover steeds zo kan uitleggen dat degene die het wil ook gelijk krijgt.
Daar heeft geen bezoeker iets aan.

Aanpassing en/of betere eenduidige uitleg van de regels die gericht zouden moeten zijn op hoe snel en eenvoudig de zoekende rechtmatige content kan vinden die deze zoekt! ( met betrekking tot onrechtmatigheid niet verschuilen achter weer regels, maar luisteren naar meldingen hierover en dan daadwerkelijk iets ondernemen zou ook een pre zijn en in belang DMOZ zelf)

Zo wekt men vertrouwen, want zoals hier wel heel veel te lezen valt is meten met twee maten geen echte uitzondering en dus jammer. ( alleen indien die verhalen juist zijn!!!)
Ook dat er verschil is in wie je als editor treft het succes kan bepalen van je aanmelding terwijl alle editors volgens dezelfde regels werken is niet juist.

En laten we het wel allen positief zien om vooruitgang te boeken, ook in de results bij DMOZ

 

[pvgool]

Dit zou moeten kloppen.
Zoals iedereen weet zijn er uitzonderingen op de regel.

En daar is het grijze gebied gelukkig open voor discussie dat wel, maar vraag is dan heeft discussie zin?

Niet echt openstaat voor discussie, waarmee het alleen om het halen van gelijk gaat?

Er is helemaal geen discussie over wel of niet opname van een site in DMOZ mogelijk. Wel willen we de richtlijnen uitleggen maar dan moet de andere kant wel willen luisteren en daar schort het vaak aan.

Als je de richtlijnen goed gelezen had dan had je het volgende kunnen zien.

Editorial Discretion
Please recognize that making the ODP a useful resource requires us to exercise broad editorial discretion in determining the content and structure of the directory. That discretion extends (but is not limited) to what sites to include, where in the directory sites are placed, whether and when to include more than one link to a site, when deep linking is appropriate, and the content of the title and description of the site. In addition, a site's placement in the directory is subject to change or deletion at any time at our sole discretion. You should not rely on any aspect of a site's inclusion in the directory. Please understand that an editor's exercise of discretion may not always treat all submissions equally. You may not always agree with our choices, but we hope you recognize that we do our best to make fair and reasonable decisions.

 

[johnnieok]

Begrip en eens zijn

Niet mee eens klopt dus.
En logisch dat dat mag.

Begrip voor opbrengen valt zwaar, ook dat zal men bij DMOZ begrijpen.

En deswegen de discussie.

Om hopelijk voor lezers de probleem punten te laten zien, zodat men zich kan voorbereiden op.
En dus in voorveld mogelijk ook e.a. beter aanpassen dat het minder problemen behoeft indien mogelijk.

Dat is voor twee kanten bedoeld.
Er zijn noch een aantal discussietjes niet echt zinvol maar wel als je wilt beginnen als 1 persoon bedrijf meerdere websites aan te melden het lezen waard via
https://resource-zone.com/forum/showthread.php?p=222312#post222312
https://resource-zone.com/forum/showthread.php?p=222271#post222271

Handig als ze allen in 1 "hoofdtopic / faq" gaan komen zodat "nieuwkomers" kunnen bezinnen voor ze beginnen, scheelt een hoop tijd
Thanks