Welcome to Resource Zone.

Marcel, eentje voor u

marcelfeenstra

World/Nederlands
Joined
Sep 11, 2002
Bedankt, ik had de post zojuist al gezien en onder de aandacht van de Nederlandstalige Meta-editors gebracht. Ik vertrouw erop dat ze e.e.a. zullen onderzoeken en zonodig gepaste maatregelen zullen nemen! :)
 

Pascal77

Member
Joined
Aug 27, 2006
marcelfeenstra said:
Bedankt, ik had de post zojuist al gezien en onder de aandacht van de Nederlandstalige Meta-editors gebracht. Ik vertrouw erop dat ze e.e.a. zullen onderzoeken en zonodig gepaste maatregelen zullen nemen! :)

Ach, jij bent der kwaadsten nog niet. :)

Voor de mensen die de link niet kunnen openen : Er is een spatie ingestopt om de waarde vd link niet toe te kennen.(Pr en blablabla)

rel=nofollow was nog niet uitgevonden denk ik ;)
 

pvgool

kEditall/kCatmv
Curlie Meta
Joined
Oct 8, 2002
Snelvertaler said:
Wat is dit eigenlijk voor waardeloze instelling? Hoe kan een kaartenhuis als dit zoveel impact hebben?
Kan je dat even toelichten.
Maar misschien eerst even de FAQ hier op R-Z en alle richtlijnen op DMOZ lezen. Ik heb namelijk het vermoeden dat je dingen van DMOZ verwacht die we helemaal niet bieden.
 

Snelvertaler

Member
Joined
Nov 15, 2006
pvgool said:
Kan je dat even toelichten.
Maar misschien eerst even de FAQ hier op R-Z en alle richtlijnen op DMOZ lezen. Ik heb namelijk het vermoeden dat je dingen van DMOZ verwacht die we helemaal niet bieden.
Het is een combinatie:

Ik kan al maanden geen site suggesties / wijzigingen / toevoegingen doen, of mij voor editor aanmelden. Kortom helemaal niets. Want er is iets al tijden lang down? Zoiets mag ik toch verwachten?
Daarbij ook nog SEO bedrijfjes die hier de editors zijn en hun eigen sites op DMOZ volspammen.

Deze site is naar mijn mening gewoon achterhaald en heeft nog steeds impact, dat is zonde.
 

squat

Member
Joined
Oct 25, 2006
De problemen zijn grotendeels opgelost en waren het gevolg van een servercrash, ik vermoed dat het aanmelden van URL's ook wel snel weer mogelijk zal zijn.
 

pvgool

kEditall/kCatmv
Curlie Meta
Joined
Oct 8, 2002
Over die problemen staat informatie in de Announcement

Er is niets mis met het feit dat mensen editor zijn en tevens SEO werkzaamheden verrichten. Zolang die personen hun SEO pet maar afzetten zodra ze editor inloggen. En al de Nederlandstalige editors die dit doen ken ik en zij maken (voor zover ik kan zien) geen misbruik van hun positie. We hebben natuurlijk naar de vermeldingen van hun sites gekeken, en het blijkt dat die voor het over grote deel door andere editors gedaan zijn en vaak al voordat de betreffende persoon editor werd. Niets mis mee dus.

Deze site is naar mijn mening gewoon achterhaald en heeft nog steeds impact,
Als DMOZ nog steeds impact heeft lijkt het mij dus niet achterhaald.
 

Pascal77

Member
Joined
Aug 27, 2006
pvgool said:
Over die problemen staat informatie in de Announcement

Er is niets mis met het feit dat mensen editor zijn en tevens SEO werkzaamheden verrichten. Zolang die personen hun SEO pet maar afzetten zodra ze editor inloggen. En al de Nederlandstalige editors die dit doen ken ik en zij maken (voor zover ik kan zien) geen misbruik van hun positie. We hebben natuurlijk naar de vermeldingen van hun sites gekeken, en het blijkt dat die voor het over grote deel door andere editors gedaan zijn en vaak al voordat de betreffende persoon editor werd. Niets mis mee dus.


Als DMOZ nog steeds impact heeft lijkt het mij dus niet achterhaald.
Ben jij het niet die vaak beweert dat dmoz geen impact heeft? :)

Het feit dat het door andere editors is toegevoegd maakt het alleen maar erger want het wijst erop dat er niet enkele personen corrupt zijn maar dat er een heleboel corrupt zijn!


Wie de commentaar leest op Netters onderaan hoeft geen tekeningetje meer.
Tsss ... Waarschuwing krijgen van hogere geplaatste editors als je sites verwijdert die er niet thuishoren ....

t Zegt genoeg denk ik en dank aan de niet-corrupte editor om dit toch even ad kaak te stellen.
 

pvgool

kEditall/kCatmv
Curlie Meta
Joined
Oct 8, 2002
Pascal77 said:
Het feit dat het door andere editors is toegevoegd maakt het alleen maar erger want het wijst erop dat er niet enkele personen corrupt zijn maar dat er een heleboel corrupt zijn!
Nee, het bewijst dat dit soort sites in aanmerking komt voor meerdere vermeldingen en/of voor deeplinks.
Alhoewel je een site niet meerdere malen mag aanmelden mogen redacteuren wel besluiten om een site meerdere malen op te nemen.

Pascal77 said:
Tsss ... Waarschuwing krijgen van hogere geplaatste editors als je sites verwijdert die er niet thuishoren ....
Ik weet niet om welke sites het gaat en wie de waarschuwingen gegeven heeft maar ik weet wel dat er alleen waarschuwingen gegeven worden als er tenonrechte sites verwijderd worden.
 

Pascal77

Member
Joined
Aug 27, 2006
pvgool said:
Nee, het bewijst dat dit soort sites in aanmerking komt voor meerdere vermeldingen en/of voor deeplinks.
Alhoewel je een site niet meerdere malen mag aanmelden mogen redacteuren wel besluiten om een site meerdere malen op te nemen.


Ik weet niet om welke sites het gaat en wie de waarschuwingen gegeven heeft maar ik weet wel dat er alleen waarschuwingen gegeven worden als er tenonrechte sites verwijderd worden.

Natuurlijk beste!
:)

Ik vind het alsmaar amusanter worden ...
 

pvgool

kEditall/kCatmv
Curlie Meta
Joined
Oct 8, 2002
Ik ben blij dat je het zo leuk vind ;)
Alhoewel ik vermoed dat dit veroorzaakt wordt door het feit dat je niet begrijpt dat DMOZ op een andere manier werkt als jij zou willen dat het werkt of doordat je spoken ziet waar die er helemaal niet zijn.
 

squat

Member
Joined
Oct 25, 2006
Ik had de link in de eerste post nog niet gezien, moet wel zeggen dat ik ook een beetje moeite heb met die subdomein en deeplink opnames. Een voorbeeld is about.com (2744 vermeldingen), die voor elke subdomein wel een vermelding heeft. Speel nu beetje advocaat van de Duivel, maar ergens kan ik dan begrijpen dat mensen die één thema sites hebben dit als oneerlijk gaan zien, ook al is het strikt reglementair gezien wellicht perfect mogelijk.
 

pvgool

kEditall/kCatmv
Curlie Meta
Joined
Oct 8, 2002
Als die mensen ook een site maken die vergelijkbaar is in omvang en kwaliteit dan komen die sites ook in aanmerking voor meerdere vermeldingen. Maar om eerlijk te zijn zijn er maar erg weinig sites die zo'n status bereiken. En misschien zijn er wel sites die onder de huidige richtlijnen of met hun huidige content niet meer in aanmerkingen zouden komen voor het aantal vermeldingen dat ze nu hebben. We vergelijken dan ook nooti sites met andere sites die alwel of nog niet zijn opgenomen. Iedere site wordt puur op zijn eigen content beoordeeld.
 

carl

Member
Joined
Feb 13, 2007
Ondoorzichtigheid

Ik moet bekennen dat ik me zorgen begin te maken over DMOZ. Ik bouw af en toe een website en weet dat DMOZ een belangrijk hulpmiddel is voor SEO. Derhalve meld ik sites aan bij DMOZ, en soms gebeurt er iets mee, soms niet. Ik zit nu al meer dan een jaar te wachten op opname van een site, zonder resultaat. Waarom? Geen idee.

En daar raak ik de kern van de zaak. DMOZ pretendeert een onafhankelijke, complete directory op te zetten van websites, maar is niet in staat om inzichtelijk te maken hoe het beoordelingsproces verloopt, en op basis van welke criteria men besluit om sites al dan niet op te nemen. Natuurlijk, geen enkele site die links aanbiedt is verplicht om zijn opnamebeleid helder te maken, maar DMOZ heeft een andere rol, met name omdat opname belangrijk is voor zoekmachine resultaten. DMOZ vervult dus een bijna openbare functie, zonder echter in het openbaar rekenschap af te hoeven leggen.

Diverse posts op dit forum verwijzen naar dit probleem, en halsstarrig wordt verwezen naar anonieme FAQs, wordt benadrukt dat het allemaal mensenwerk is en wordt men opgeroepen toch vooral maar te vertrouwen op de integriteit van de editors.

Het gebrek aan transparantie in de processen van DMOZ maakt het meteen onmogelijk om hard bewijs te krijgen voor opzettelijke of onopzettelijke malversaties in de site aanmelding. Maar er zijn inmiddels voldoende aanwijzingen om aan te nemen dat er wel degelijk fouten en omissies zijn.

Nogmaals, gezien het belang van DMOZ is het onwenselijk dat er zo weinig bekend is van wat er achter de schermen gebeurt. Het volledige gebrek aan feedback na aanmelding doet bijna Kafkaiaans aan. DMOZ is gezien zijn status verplicht om openheid van zaken te geven over het hoe wen waarom van opname of afwijzing. En als dat niet mogelijk is, dan is de enige oplossing om DMOZ geheel op te heffen, of althans het belang ervan drastisch te beperken. Werelwijde impact overlaten aan een organisatie zonder loket en zonder controle lijkt me geen gezonde toestand.
 

squat

Member
Joined
Oct 25, 2006
Geen enkele gratis directory is verplicht om een link op te nemen of om een reden van al dan niet opname te geven. Elke site, hoe groot of klein ook, mag zelf beslissen welke links er volgens eigen criteria opgenomen worden en welke niet. De keuze van die opnames is bepaald door neutrale editors, vrijwilligers die voor de directory zijn gekozen omdat ze kennis hebben van de categorieën die ze verzorgen. Zij worden wel degelijk gecontroleerd door andere editors. Het is een misvatting dat ODP een SEO instelling is die verantwoording moet afleggen aan 'klanten'. Ten eerste hebben pagina's met dezelfde ranking in Google net zoveel effect op andere sites als pagina's van ODP, dat maakt dat ODP niet meer effect heeft op de resultaten dan elke andere site. Google is hier vrij duidelijk in, hun pagerank systeem maakt geen onderscheid tussen domeinnamen of extenties.

Ten tweede is het niet aan ODP om ervoor te zorgen dat sites goed scoren in de zoekresultaten. Het is de bedoeling dat we een directory van zo goed mogelijke kwaliteit opbouwen, zodat mensen een beter overzicht krijgen van voor hen mogelijk nuttige sites. Dat is altijd de reden van bestaan geweest en zal het ook altijd blijven.

Uw perceptie over ODP is dus niet correct. U denkt dat ODP een SEO hulpmiddel is voor uw site, terwijl dit niet de taak is van deze directory. U hebt dus gelijk: ODP kan U hierbij niet helpen, en er is geen enkele garantie dat een site opgenomen wordt.
 

pvgool

kEditall/kCatmv
Curlie Meta
Joined
Oct 8, 2002
carl said:
Ik moet bekennen dat ik me zorgen begin te maken over DMOZ. Ik bouw af en toe een website en weet dat DMOZ een belangrijk hulpmiddel is voor SEO. Derhalve meld ik sites aan bij DMOZ, en soms gebeurt er iets mee, soms niet. Ik zit nu al meer dan een jaar te wachten op opname van een site, zonder resultaat. Waarom? Geen idee.
Tja, misschien zijn jouw verwachtingen niet correct.
DMOZ is bijvoorbeeld helemaal geen hulpmiddel voor SEO. Misschien heeft een opname in DMOZ invloed op de ranking van die site binnen zoekmachines maar dat interesseert ons totaal niet en is ook niet de bedoeling van DMOZ. Het is hoogstens een bijeffect.
Als een aangemelde site nog niet opgenomen is zijn er enkele mogelijkheden:
1) (meest waarschijnlijke) de editors hebben nog niet naar de site gekeken
2) de site vodoet niet aan de richtlijnen (maar dat had je al kunnen weten door die richtlijnen te lezen)
3) (onwaarschijnlijk maar het komt voor) er is een fout door een redacteur gemaakt


carl said:
En daar raak ik de kern van de zaak. DMOZ pretendeert een onafhankelijke, complete directory op te zetten van websites, maar is niet in staat om inzichtelijk te maken hoe het beoordelingsproces verloopt, en op basis van welke criteria men besluit om sites al dan niet op te nemen.
Onaghanjkelijk ja. Compleet nee. We weten dat dit niet haalbaar is en dat is ook niet ons streven. Het beoordelingsproces is in zoverre inzichtelijk dat ons richtijnen volledig openbaar zijn 9zie https://curlie.org/guidelines/include.html )

carl said:
DMOZ vervult dus een bijna openbare functie, zonder echter in het openbaar rekenschap af te hoeven leggen.
Nee hootr, die functie vervullen wij helemaal niet. Of willen dat in ieder geval niet. DMOZ biedt zelfs helemaal geen diensten aan webmasters aan.

carl said:
Maar er zijn inmiddels voldoende aanwijzingen om aan te nemen dat er wel degelijk fouten en omissies zijn.
Ach wij zijn ook maar mensen, er zullen dus best wel eens fouten gemaakt worden. Maar is dat erg. Voor de eigenaar van die ene site misschien wel maar voor onze gebruikers die kunnen kiezen uit 10tallen andere sites over hetzelfde onderwerp al veel minder.

carl said:
DMOZ is gezien zijn status verplicht om openheid van zaken te geven over het hoe wen waarom van opname of afwijzing. En als dat niet mogelijk is, dan is de enige oplossing om DMOZ geheel op te heffen, of althans het belang ervan drastisch te beperken. Werelwijde impact overlaten aan een organisatie zonder loket en zonder controle lijkt me geen gezonde toestand.
DMOZ is helemaal niets verplicht. Zeker niet op het gebied waar wij geen diensten aanbieden (DMOZ is geen dienst voor webmasters om hun website vermeld te krijgen). Als je vindt dat DMOZ door anderen een te hoog belang krijgt dan moet je bij die anderen gaan klagen. DMOZ en zijn redacteuren hebben totaal geen invloed op wat anderen met onze gegevens doen.
 
Top Bottom