Dubbi sull'imparzialità e onestà degli editori

[Buracchi]

A parte tutto, visto che lo hai scritto anche nel forum di Cached.it, mi spieghi in base a quale logica in un'aggressione personale può non esserci nulla di personale?

 

[stefanoloberti]

Che non è il caso dei tuoi siti ad essere in dmoz o tu che sei un editore
Non mi frega nulla. E' il principio che mi da fastidio
Per me potresti anche avere un link dalla hoem di dmoz ....
Non trovo giusto che un sito come cached non entri solo perchè sto sulle balle a qualche editore !!!!
E poi (ti ripeto nulla di personale) alcuni siti che hai tu nel tuo profilo sono dentro e poi obbiettivamente non sono il massimo

 

[geromarsala]

Salve Stefano,

Non trovo giusto che un sito come cached non entri solo perchè sto sulle balle a qualche editore !!!!

Arrivare a questa conclusione significa che lei ha maggior informazioni rispetto a quelle in mio possesso, se è cosi' le chiedo cortesemente di comunicarmele nelle modalità espresse nel mio precedente post, se non fosse così è inutile partire prevenuti la situazione è e rimane:
Se la sua risorsa rispetta le linee guida del direttorio, la recensione e la catalogazione è solo una questione di tempo.

Saluti
Gero

 

[stefanoloberti]

Salve Stefano,


Arrivare a questa conclusione significa che lei ha maggior informazioni rispetto a quelle in mio possesso, se è cosi' le chiedo cortesemente di comunicarmele nelle modalità espresse nel mio precedente post, se non fosse così è inutile partire prevenuti la situazione è e rimane:
Se la sua risorsa rispetta le linee guida del direttorio, la recensione e la catalogazione è solo una questione di tempo.

Saluti
Gero

Non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire e lo sappiamo bene entrambi tutte e due

I finti bigottismi lasciamoli ai politici e non prendiamoci in giro

 

[geromarsala]

Gentile Stefano,
è inutile cercare la polemica ad ogni costo,
purtroppo per lei non troverà terreno fertile per questo.
Pur conoscendo il suo punto di vista sull'ODP,
e dichiarando lei stesso esplicitamente di voler essere polemico,
le ho già risposto esaustivamente nei precedenti post,
ogni altro intervento è inutile.
Saluti
Gero

 

[stefanoloberti]

applausi applausi applausi per Gero Gero applausi applausi


Complimenti

 

[stefanoloberti]

visto che avete unito il topic tutto insieme vi do un aggiornamento:

_forum.cached.it/forum/t3556-Dmoz-che-Cached.it-Esiste.ht

 

[fiamma]

Leggo quindi che lei ha regalato un dominio .it a chi le ha passato delle informazioni scritte su un forum riservato agli editori, giusto? Si sta autosegnalando come "corruttore", visto che ha offerto qualcosa in cambio? Molto gentile da parte sua autodenunciarsi, grazie.

 

[stefanoloberti]

Leggo quindi che lei ha regalato un dominio .it a chi le ha passato delle informazioni scritte su un forum riservato agli editori, giusto? Si sta autosegnalando come "corruttore", visto che ha offerto qualcosa in cambio? Molto gentile da parte sua autodenunciarsi, grazie.


non andiamo nel patetico fiamma

 

[fiamma]

La sua non è una risposta.
Ma del resto lo aveva detto da principio che intendeva soltanto fare polemica. Per cui continui pure a compiacersi di se stesso pensando di essere stato oggetto di discussione su un forum al quale non dovrebbe aver accesso. C'è chi si contenta di così poco.

 

[stefanoloberti]

La sua non è una risposta.
Ma del resto lo aveva detto da principio che intendeva soltanto fare polemica. Per cui continui pure a compiacersi di se stesso pensando di essere stato oggetto di discussione su un forum al quale non dovrebbe aver accesso. C'è chi si contenta di così poco.

Ok con questo intervento la chiudo con Voi
In fin dei conti quando sei un genio vieni escluso da tutto perchè la gente ti teme

 

[antoniosca]

sito decento non approvato ma il banale calcolo del codice fiscale si (SIC!)

Vorrei fare una osservazione, volevo che il mio sito risparmiare-risparmiando.com venisse inserito nella categoria più appropriata e cioè https://curlie.org/World/Italiano/Casa/Informazioni_per_i_Consumatori/.
Ma non è stato accettato . Però la cosa che mi ha lascioto più perplesso è che nella categoria da me indicata sono recensiti siti di dubbia attinenza alla categoria ed il cui contenuto comunque mi lascia oltremodo dubbioso come ad esempio (pagina secondaria di un sito per il calcolo del codice fiscale),dotnethell.it/webservices/codicefiscale.aspx (come sopra), lavorincasa.it/helpcasa/forum2.php (pagina ultrasecondaria di un sito)
xmx.it/macosamangiamo.htm (pagina secondaria di un sito priva di molti contenuti) .....

Insomma la lista è lunga e ciò malgrado i siti recensiti nella categoria siano davvero pochi.
Ora mi chedo, cosa avrà di tanto scandaloso (o in meno ad una pagina per l calcolo del codice fiscale) il mio sito per essere cestinato?
Grazie buon lavoro, ed una ultima raccomandazione, fate che dmoz si davvero una duirectory per l salvaguardia del web più valevole, e non una smplice directory come tante.

 

[yocoandra]

Giusto qualche ora fa, l'ultimo post prima del tuo, avevo cercato di descrivere il mio senso di frustrazione nel dover ripetere sempre le stesse spiegazioni

a questo si aggiunge il senso di frustrazione nel vedere ignorato il medesimo post frustrativo :cry:

abbi pietà di me :demure:

 

[antoniosca]

Forse Hai Ragione!

Credo e spero che tu abbia ragione, daltronde sei una donna e come tale hai sicuramente più freddezza ed onestà di noi maschietti. dunque continuero' a fare quello che ho fatto fino ad oggi, e cioè lavorare per il mio sito e sperare che qualche editore di dmoz apprezzi il mio lavoro (magari più di una pagina web per il calcolo del codice fiscale).
comunque grazie per avermi risposto e buon lavoro!!

 

[yocoandra]

Sono sicura che con il tuo impegno sarà dagli utenti che riceverai il più gradito apprezzamento

 

[Buracchi]

Solo per la cronaca, visto che la pietra dello scandalo sarebbe l'attesa di Risparmiare-risparmiando.com (segnalato in data 27/8/2007), il sito che proditoriamente gli sarebbe passato avanti (e che ha causato l'aggiornamento del 3/9/2007) è casarinnovabile.it_
Sito inserito da me, che non è mai stato segnalato da nessuno e che conosco perché ne ha trattato un articolo dell'ultima edizione di Milano Finanza (ancora rintracciabile, sempre per la cronaca è un settimanale a cui sono abbonato dal marzo 1998 e da cui ho tirato fuori una quantità immane di listing).
Quindi, se vuoi fare un abuse report, VA RIGOROSAMENTE RIFERITO AL SOTTOSCRITTO.

 

[antoniosca]

Non polemiche ma Consigli !!!

Invero risparmiare-risparmiando è stato da me sottoposto alla Vs cortese attenzione più volte con cadenza mensile, la prima volta credo intorno a maggio. Comunque la mia non voleva essere una polemica sterile, ma capiscimi, vedere il proprio lavoro non apprezzato, e vedere poi indicizzato nella stessa categoria di DMOZ, delle pagine per il semplice calcolo del codice fiscale (peraltro erano pagine pure secondarie e non la HOME PAGE) beh, mi ha leggermente infastidito.
Comunque l'occasione mi è gradita per avere da Voi editori (e da te in particolare che hai visionato e "scartato" il mio sito) consigli utili per capire cosa possa migliorare del mio sito o cosa devo cambiare affinchè il mio lavoro, credo non totalmente osceno, possa essere di Vostro gradimento e poter così ottenere quella ambita gratificazione che sarebbe l'inserimento in DMOZ.
Certo di un Vostro pronto riscontro, e di preziosi consigli per migliorare, vi auguro nuovamente un buon lavoro ed un buon inzio di settembre.

 

[Buracchi]

Non ho mai detto di averlo cancellato e, del resto, non ha note di cancellazione (ed è impossibile eseguire cancellazioni senza note che le motivino).
Peraltro, se (non so bene come funzioni attualmente, ci sono stati cambiamenti a vari livelli in tempi recenti) il sistema funziona sostituendo le segnalazioni nella stessa categoria con quella più recente, finisce che quelli che fanno submission multiple si mettono da soli in fondo alla coda.
Per inciso, se Netscape/AOL/Time Warner ha applicato questo principio del contrappasso per quelli che avevano contribuito a schiantare i server con le submission multiple ha fatto benissimo, perché era un approccio che danneggiava troppo la Directory da troppi punti di vista.
E, se ha deciso di scoraggiarlo, ha fatto qualcosa che:
A) Ha ogni sacrosanto diritto di fare e sulla quale non possiamo eccepire niente.
B) Ha fatto benissimo a fare.

Se attualmente il sistema funziona così, allorché uno fa segnalazioni multiple finisce che le sue saranno sempre le più recenti e, quindi, sistematicamente quelle in fondo alla coda per gli editori che seguono l'ordine cronologico.
Seguire la cronologia non è assolutamente un atto dovuto, ci sono editori che procedono seguendo quell'ordine ed altri che seguono un altro ordine ma, se seguono quello cronologico, quelli che fanno submission multiple finiscono sistematicamente per essere gli ultimi in fondo alla coda perché ci si mettono da soli.

 

[antoniosca]

Piccola nota

Nel ringraziarti per la preziosa notizia, vorrei solo farti presente che credo di aver seguito le indicazioni di DMOZ per l'inserimento. Infatti, se non ricordo male, da qualche parte ho letto che se il sito non viene visionato dopo un mese si può ripetere la sottoposizione. Correggimi se sbaglio.
Nell'abusare della tua disponibilità e riallacciandomi ai pregressi post da me inoltrati, mi permetto di chioederti: ma secondo te, quei siti per il calcolo del codice fiscale non ti sembrano un pò immeritevoli di essere recensiti nella Vs directory??? Ti ringrazio e ti saluto cordialmente.

 

[Buracchi]

Spero tanto che tu l'abbia letto in un documento da archeologia internettiana perché è da tempo immemorabile che le submission multiple sono una iattura, sia per il tempo che fanno perdere agli umani che per la zavorra che costituiscono lato server.
Per inciso, è noto che c'è stato uno schianto dei server che ha bloccato l'attività odpiana fra il 20/10/2006 ed il 18/12/2006.
Mi è parso di capire che, vista la perdita di dati di quel periodo, ci sia chi ha pensato che è meglio fare segnalazioni multiple perché ci si tutela da eventuali perdite di dati.
In realtà, non credo proprio che ci siano mai state perdite di segnalazioni dal 1998 alla fine del 2006, né dopo.
Sarebbe dannoso per il funzionamento della Directory se venisse fuori il luogo comune che è bene fare submission multiple per tutelarsi dai problemi dei server.
A parte che funzionano benissimo anche perché si sono liberati da un bel pò di zavorra, ma è sbagliato confondere il male con la sua cura: non è che le submission multiple siano la cura degli schianti dei server ma, al contrario, sono stati una concausa (determinante) dello schianto di fine 2006.
Se la divisione Internet di Time Warner elimina le segnalazioni precedenti e penalizza di default quelle multiple non fa altro che bene.
E, per inciso, non credo minimamente che quella della fine del 2006 sia stata una "perdita" di dati.
Preciso che non ho informazioni riservate e peraltro, ovviamente, non sarei autorizzato a diffonderle.
Annoto però che Time Warner ha oltre 70 miliardi di dollari di capitalizzazione di borsa (citando i dati della fine della passata ottava), Yahoo (tutto il gruppo) sta a 30 con quotazioni ultradrogate dalle ricorrenti offerte della Microsoft.
E' vero che ODP è per loro un'attività ultramarginale perché anche per loro è una rimessa che costituisce solo una voce negativa per il bilancio avendo solo uscite (hanno deciso, da sempre, di non accettare nemmeno donazioni stile Wikipedia perché creerebbe il sospetto di affari con le SEO agency ed è ovvio che la cosa gli faccia onore).
Però che la divisione Internet di Time Warner non sappia fare un backup è credibile come una tempesta di grandine nella parte equatoriale del Sahara a Ferragosto.
Non c'entrano un tubo presunte informazioni riservate, è evidente che sia stato un condono tombale, ma è stato uno in un decennio.
A fine 2006 avranno considerato che là dentro ci fosse anche qualcosina di buono ma talmente seppellito sotto e tra submission multiple, siti deceduti, mirror e roba che tanto non aveva i requisiti per il listing nemmeno all'inizio che non valesse comunque la pena di recuperarla.
Della serie: la spesa non valeva l'impresa.
Più propriamente, ha un senso fare una segnalazione in più se la precedente era antecedente all'ottobre 2006, ma non ha senso pensare che sia utile farle adesso.
Trovo improprio sentir dire (non in questo thread, lo ho sentito dire altrove, ma sfrutto questo thread per puntualizzare una cosa) che le submission multiple siano un modo per difendersi dai problemi dei server.
Questo per il semplicissimo fatto che è l'esatto contrario: oltre a far perdere tempo a chi le subisce sono una zavorra per i server che, per inciso, adesso funzionano senza problemi anche perché non hanno più parecchia zavorra (e se questo thread è utile per ridurne la produzione, almeno a qualcosa lo è).
Sulle utility devo prendere atto, con parziale stupore, che sono considerate utili (il che, oggettivamente, è coerente con il loro nome).
E sono pure linkatissime in Rete, vedi: http://siteexplorer.search.yahoo.co...&bwm=i&bwms=p&bwmf=u&fr=sexp-rd&fr2=seo-rd-se (parzialmente drogato dagli spam engine).
Se webmaster ed utenti li considerano utili, non posso che prenderne atto.
Per inciso, fra i miei appunti c'è da tempo immemorabile l'autoinvito a costruirne un paio per un mio sito anche allo scopo di raccattare un pò di link supplementari in Rete: non ho una ostilità preconcetta nei loro confronti, è solo che mi manca il tempo per occuparmene.
Personalmente, trovo che il gradimento che hanno in Rete sia eccessivo, ma ne prendo atto.
Un pò perché non sono abituato a considerare gli altri tanto più intelligenti quanto più sono d'accordo con me.
Un pò perché mi è difficile contestare che le utility abbiano una utilità (ai miei occhi parecchio limitata, con rare eccezioni, ma tant'é).
Ciao