Criteri di selezione e valutazione dei siti

[mauri]

Ammesso e non concesso che possa avere un senso cercare di stabilire delle priorità per inserire i siti...

Perchè non date maggiore priorità ai siti di dimensioni maggiori?

Perché ad oggi non è ancora stato dimostrato che un sito di 100 pagine è sempre più ricco/utile per l'utente di tutti i siti composti dalle 30 alle 90 pagine.

[davidevi]

Mi permetto di fare una precisazione:
non è detto che ciò non avvenga già ora, infatti i siti da valutare non necassariamente vengono presi dalla coda dei non recensiti; se un sito è effettivamente valido, le probabilità che un editore lo conosca per vie diverse da ODP sono più elevate quindi questo sito potrebbe essere inserito per iniziativa dell'editore senza che questi guardi la coda dei non recensiti.

[gik25]

Ammesso e non concesso che possa avere un senso cercare di stabilire delle priorità per inserire i siti...
Perché ad oggi non è ancora stato dimostrato che un sito di 100 pagine è sempre più ricco/utile per l'utente di tutti i siti composti dalle 30 alle 90 pagine.

Certo, quello che afferma è verissimo. Tuttavia è quantomeno plausibile che un criterio basato sulle priorità produca effetti positivi.

Quello che propongo non è di inserire prima un sito perchè ha più pagine, un pr elevato e migliaia di visitatori. Ma di creare un 3d apposito per segnalare siti di tale tipo in attesa da mesi o anni in modo che gli editori possano controlarli.

Io immagino ciascun editore con la sua bella coda di siti in attesa di recensione: es. 1000 siti! Impossibile scorrerli tutti per controllare se un sito particolarmente meritevole sia mischiato ad essi.
Anche lo strumento per verificare lo stato di segnalazione è troppo usato poichè un editore possa veramente andare a controllare i siti a uno a uno.

Il 3d che vi propongo sarebbe uno strumento utile anche per voi.

[gik25]

Mi permetto di fare una precisazione:
non è detto che ciò non avvenga già ora, infatti i siti da valutare non necassariamente vengono presi dalla coda dei non recensiti; se un sito è effettivamente valido, le probabilità che un editore lo conosca per vie diverse da ODP sono più elevate quindi questo sito potrebbe essere inserito per iniziativa dell'editore senza che questi guardi la coda dei non recensiti.

Ma le probabilità che ciò accada non sono altissime a meno che non si tratti di siti veramente importanti quali html.it o hwupgade.it.

Ormai ci sono troppi siti in attesa per poter essere efficienti scorrendo una lista infinita.

In fin dei conti quello che vi chiedo/consiglio non comporta nessun obbligo da parte vostra. Si tratta solo di uno strumento in più comune al webmaster e a voi editori!

[mauri]

Io immagino ciascun editore con la sua bella coda di siti in attesa di recensione: es. 1000 siti!

E immagina male, perché nella maggior parte dei casi questa situazione non si verifica.

Ma resta il punto fondamentale che non esistono dei parametri oggettivi
per stabilire quali siti meritino un attenzione prioritaria.
Ricordando che il destinatario del nostro lavoro è l'utente del web nella sua più ampia accezione,
i parametri che definirebbero un sito come maggiormente utile variano decisamente da topic a topic,
da categoria a categoria, da tipologia di siti ad un altra, dalle esigenze di ogni singolo utente.

I 3/4 paramentri a cui lei ha fatto riferimento, che sostanzialmente suggeriscono
di dare valore ai siti attraverso la quantificazione dei contenuti,
la misurazione della popolarità, la distinzione tra siti amatoriali e professionali,
nel web odierno producono risultati assai approssimativi e contraddittori.

E' comunque fuori dagli obiettivi di ODP quello di attribuire un valore assoluto ai siti e pianificarne la recensione e inserimento basandosi su questa attribuzione, poiché quello che lei ritiene un sito importante potrebbe non esserlo affatto per un altro utente.

Ed è per questo che

Il 3d che vi propongo sarebbe uno strumento utile anche per voi.

Io sono convinto che il thread che lei propone sarebbe essenzialmente un contenitore di post autoreferenziali.

Se qualcuno conosce un sito che ritiene veramente utile e importante e che non è presente in ODP,
non serve che venga qui ad elogiarne le qualità, gli crediamo ma questa resta sempre la sua opinione e come tale vale 1.
C'è una cosa molto più importante però che può fare:
proporre l'URL con un titolo e descrizione appropriati nella categoria che meglio rappresenta i contenuti offerti.

[gik25]

Io sono convinto che il thread che lei propone sarebbe essenzialmente un contenitore di post autoreferenziali.

Se qualcuno conosce un sito che ritiene veramente utile e importante e che non è presente in ODP,
non serve che venga qui ad elogiarne le qualità, gli crediamo ma questa resta sempre la sua opinione e come tale vale 1.
C'è una cosa molto più importante però che può fare:
proporre l'URL con un titolo e descrizione appropriati nella categoria che meglio rappresenta i contenuti offerti.

Forse ha ragione lei, e la ringrazio per l'attenzione, anche se non sono totalmente convinto che l'idea sia così inutile

Però non capisco una cosa. Se non ci sono code lunghissime, eppure i tempi nel mio caso sono abbastanza lunghetti. Qual'è in media il tempo necessario per l'inserimento in una categoria?

[mauri]

Qual'è in media il tempo necessario per l'inserimento in una categoria?

Non esiste un tempo medio poiché esso viene influenzato da vari parametri di cui una buona parte casuali; ecco perché accade che alcuni siti vengono inseriti addirittura pochi giorni dopo che sono stati proposti, e altri non sono ancora presenti dopo anni che si trovano da qualche parte in attesa di recensione.


Allargando al massimo la prospettiva, dal momento che ODP attualmente è basata su una struttura di oltre 590.000 categorie, se per ipotesi oggi alle 18 verrà inserito http://www.unsitoqualunque.com
nella categoria numero 323.895 nella quale era stato proposto X mesi fa , il fatto è da considerarsi squisitamente casuale.

[bodom]

io sono d'accordo con gli editori..
l'idea delle priorità sarebbe eccessivamente soggetta all'arbitrarietà, chi è che decide che un sito X e migliore del sito Y?

Gli accessi unici e le pagine non possono essere un paramentro valido per tutti i casi.

Ci possono essere siti che fanno un'accesso al mese, con un pagina i quali sono molto più validi di chi ne fà miglia al giorno..


Quindi meglio il sistema attuale, poi alcuni siti vengono direttamente recensiti dagli editori.. lo trovo un sistema flessibile che facilmente si adatta alle situazione senza parametri prefissati..

La directory come è stato ribadito è un'utilità per l'internauta e non per il webmaster che deve sponsorizzare il suo sito.

Lo dico contro i miei interessi
trovo che il metodo attuale abbia le maggiori garanzie di trasparenza.. il sistema delle priorità e dei privelegi invece è molto "italiano" nel senso lato dell'accezione.

[edodpba]

La directory come è stato ribadito è un'utilità per l'internauta e non per il webmaster che deve sponsorizzare il suo sito.

trovo che il metodo attuale abbia le maggiori garanzie di trasparenza..

[igorx81]

"Quanti capelli deve avere un uomo per essere definito calvo? mille? 10mila? 100mila?"
Definire criteri oggettivi per l'importanza di un sito non è per niente facile. Se stabilissimo un limite di mille visitatori, tutti i webmasters con 950 visitatori comincerebbero, a ragione, a proporsi anche loro per una eventuale "corsia preferenziale", o a criticare il sistema, e così farebbero poi quelli con 900, e così via.... E lo stesso discorso varrebbe per il pagerank o per i backlink o per qualsiasi altro criterio.

Mi capita spesso, al sabato, di andare al mercatino vicino casa, dove rispetto ai negozi del centro c'è meno gente (meno visitatori), un minore assortimento (minori contenuti), meno loghi e merce mal riposta (grafica inferiore) e i prodotti non sono sponsorizzati nè conosciuti (meno link). Beh, molte volte trovo lì proprio quello che cercavo e che nei grandi negozi non avevo trovato.

Poi... rimane pur sempre una mia opinione.

[lokiweb]

All'attenzione di tutti gli editori/Staff DMOZ:

Salve,

siamo un gruppo di webmaster e vorremmo complimentarci con l'open source in generale e con l'OPEN DIRECTORY Dmoz, che come idea è ottima ma purtroppo non ha il valore che dovrebbe avere acquisito elencando siti di QUALITA' selezionati da Voi editori.

Questo lo diciamo perchè visionando tante categorie (parlo della sezione in ITALIANO) abbiamo constatato che vi sono siti che comprendono 1 paginetta e senza contenuto esaustivo circa l'argomento di interesse che sono presenti e altri siti che (da quanto mi hanno detto amici webmsters) molto completi e aggiornati che non sono stati accettati.

Questo serve solo a fare perdere la credibilità e la qualità, le quali caratteristiche dovrebbero essere in primis per DMOZ.

Entrando nel particolare e per l'esperienza di amici Webmaster ci hanno riferito che nella categoria http://www.dmoz.org/World/Italiano/G...3%b2_Virtuali/ ad esempio vi sono siti che non hanno i requisiti per essere presenti come programmi di affiliazione ai Casinò (e non quindi siti che propongono casinò online per giocare con recensioni, descrizioni, regole, salagiochi ecc...) o anche siti di 1 semplice paginetta (tuocasino.com) o siti in altre lingue (che non centrano in questa categoria ITALIANA di CASINO VIRTUALI : vedi Worldmatch.com.mt)

Vi sono tantissimi siti costantemente aggiornati, che pur avendo a mio modesto parere i requisiti per entrare, non sono mai stati accettati!

La nostra voce è sostenuta da tantissimi WEBMASTER che cercano di fornire all'utente informazioni utili e si vedono con il sito NON ACCETTATO dalla directory quando altri siti non all'altezza sono presenti... interessi personali degli editori? Preferenze?

Raccomandazioni? tutto questo non migliora certamente l'immagine della vostra directory.

In nome di tantissimi webmaster associati speriamo tutti che la DIRECTORY (nata per essere la migliore con contenuto QUALITATIVO) non degradi e migliori la sua SELEZIONE accurata dei siti.

Cordialmente.

P.S. giorni fa avevamo lasciato un altro post che adesso sembra non più presente.. questa censura ci è incomprensibile e speriamo che non succeda nuovamente con questo intervento.

Grazie per l'attenzione.

[massy]

Rispondo un po' random...

Innanzitutto grazie per i complimenti.
Dice che rappresenta un gruppo di wm e che avete dato uno sguardo a molte categorie di W/IT ma casualmente la vostra attenzione si è rivolta alla categoria dove hai proposto un sito.

Subito una precisazione: ODP non è stata pensata e non è aggiornata per i wm ma per gli utenti. Sì lo so che è una cosa già detta e ridetta, ma ribadirlo non fa male.

Vediamo nello specifico:

Vi sono tantissimi siti costantemente aggiornati, che pur avendo a mio modesto parere i requisiti per entrare, non sono mai stati accettati!

Ha pensato di venire a darci una mano? Crede che non sappiamo che vi sono molte risorse ancora da scovare ed aggiungere? Nuovi editori, motivati e non interessati solo al proprio sito, son sempre ben accetti.

ad esempio vi sono siti [...] anche siti di 1 semplice paginetta (tuocasino.com)

Anche se di una sola paginetta, tutti i siti che offrono contenuti originali e che rispettano le nostre linee guida trovano posto nella Directory

o siti in altre lingue (che non centrano in questa categoria ITALIANA di CASINO VIRTUALI

Veramente quel sito ha anche una versione italiana. Le ricordo che in W/IT non vanno siti che si riferiscono all'Italia, ma siti in italiano, anche se non fisicamente non presenti nel nostro territorio nazionale.

interessi personali degli editori? Preferenze? Raccomandazioni?

Ohh eccoci qui. Finalmente qualcuno ha il coraggio di denunciare la cosa. Sì. Noi editori dmoz abbiamo interessi in qualsiasi campo. Veda, io son proprietario di 4 casinò, poi ho circa 1200 hotel, gestisco 1000 agriturismo, ho qualche miliardo di euro e per farne qualche altro mi metto ad editare nel tempo libero.

Suvvia, ma può essere che sia sempre quello il punto? E' così difficile immaginare che il problema è che siamo in pochi? Che quei pochi magari non hanno voglia di mettersi a cercare tra i siti proposti in una cat spesso spammata da siti affiliati, redirect dw e chi più ne ha più ne metta?
Che su 100 siti proposti solo uno o due hanno le caratteristiche per il listing?
Che magari preferiamo recensire risorse che incontrano i nostri gusti?
Lei dice di rappresentare più wm. Le rinnovo l'invito... provi a far richiesta come editore. Se verrà accettato potrà inserire tutti i siti che vuole, a condizione ovviamente che rispettino le nostre regole, anche il suo!

Altrettanto cordialmente

PS

giorni fa avevamo lasciato un altro post che adesso sembra non più presente.. questa censura ci è incomprensibile e speriamo che non succeda nuovamente con questo intervento.

http://resource-zone.com/forum/showp...7&postcount=49

[bunne]

salve,
pure io ho notato un po' di assenza di risorse o risorse non in linea con la vostra directory nella sezione trattata nell'intervento di Lokiweb..

Ovviamente non ho preso una sezione a caso per fare delle critiche, bensì ho preso la sezione a cui io sarei interessato ed ho notato che i contenuti non sono ben sviluppati (in quanto scarsi) ed in alcuni casi ci sono errori di inserimento, come segnalato nell'intervento di lokiweb..

Ad ogni modo ho deciso, come da massy consigliato, di propormi come editore al fine di migliorare la sezione e sono in attesa di un vostro gentile riscontro.. se verrò accettato, e me lo auguro, sarò lieto di aiutarvi nel migliorare la sezione, in caso contrario continuerei a chiedermi perché richiedete sempre l'aiuto di altri editori se poi alla fine le richieste avanzate vengono constantemente respinte senza motivazioni evidenti (dico ciò perché conosco webmaster, pure molto in gamba, che si sono proposti venendo sempre respinti)..

grazie per l'attenzione,
bunne

[igorx81]

continuerei a chiedermi perché richiedete sempre l'aiuto di altri editori se poi alla fine le richieste avanzate vengono constantemente respinte senza motivazioni evidenti

ho preso la sezione a cui io sarei interessato

+

ho deciso di propormi come editore

+

conosco webmaster, pure molto in gamba, che si sono proposti venendo sempre respinti

= nella domanda c'era già la risposta

Di nuovo, il problema non sta nell'essere webmaster come non sta nel recensire i propri siti, ma il fatto che questo significhi sempre: divento editore-> recensisco il mio sito -> adios
Allora togliamo il modulo di suggerimento siti e chiunque diventa editore, no? E poi la qualità a cui tanto teniamo (e sembra anche voi) dove va a finire?

Di nuovo cordialmente...

[bunne]

..se ti metti a staccare e riattacare i discorsi vengono fuori cose diverse da quelle che si vogliono esprimere..

Innanzitutto ti chiedo: un NON webmaster, che interesse trova in DMOZ? credo solo i webmaster possano interessarsi a questo genere di cose, o sbaglio?

Io ovviamente ho fatto richiesta in una sezione in cui ho interesse.. tu sei editore di una sezione di cui non hai alcun interesse? come puoi valutare i siti se non sei interessato all'argomento?

ad ogni modo il mio interesse non è dettato dal fatto che ho siti che trattano questo argomento (ne ho uno e sperando nei gusti degli attuali editori spererei venisse inserito senza la mia partecipazioni) ed ad ogni modo il mio scopo non è inserire quel sito, infatti penso che visto l'ho segnalato durante l'iscrizione, come sito personale, si noterebbe che inserisco quello e penso verrei scacciato da DMOZ (una sorta di conflitto di interessi).. o sbaglio?

La qualità a cui TUTTI sembriamo tenere non è dimostrata dalla qualità dei siti presenti.. quindi forse c'è stato qualcuno che ha fatto il giochino da te descritto (WEBMASTER -> EDITORE -> INSERIMENTO SITO PERSONALE -> ADIOS) e nessuno se n'è accorto


Cordialmente,
bunne